La parole donnée aux médias ne représente parfois qu’une manière plus adroite…que le silence.

La tactique des politiques pour leur « image-médias ».

Les hommes politiques l’ont bien compris, l’image a un impact non négligeable sur l’opinion publique et sur les indécis, et il faut savoir la maîtriser, l’utiliser à son avantage.

Les politiques essayent donc de jouer sur leurs prestations télévisuelles pour se démarquer de leurs concurrents. 

Il s’agit de jouer et de se différencier sur la forme et non plus sur le fond.

On dit souvent qu’ils viennent exposer leur charisme, mais ce n’est pas le terme approprié.

Le charisme défini le grand prestige d’une personnalité exceptionnelle et l’ascendant qu’elle exerce sur autrui.

Le charisme est une des légitimations du pouvoir, une notion simplement bonne à réussir un passage télé.

En prenant la définition première du charisme, cela supposerait qu’un élu dit charismatique est destiné à guider un peuple.

Il a existé des hommes réellement charismatiques, tel Staline, Mussolini et Hitler, Churchill, De Gaulle ou Che Guevara et d’autres, mais ce serait un abus de langage que de qualifier de charismatique Nicolas Sarkozy au même niveau que De Gaulle parce qu’il est à l’aise à la Télé.

Il y a certains attributs physiques des hommes politiques sur lesquels rien ne change, tel le costume (très masculin) aux tons sombres : adopté à l’unanimité.

Dernièrement certains se sont autorisés quelques fantaisies, et l’été on voit maintenant des chemisettes accompagnées d’un pull en laine autour du cou, véhiculant l’image d’un politique relax, en vacance, mais toujours présentable.

Les différences à l’image se situent aussi dans le comportement.

Toute une panoplie de gestes et de mimiques sont utilisés.

Il y a pas mal d'années, lors d’un débat dans l’émission « Riposte » on pouvait voir clairement ce qui différenciait Dominique Strauss-Kahn d’Edouard Balladur. (Ces deux personnages ont "vécu" !!!)

Le premier savait être dynamique et incisif, alors que l’autre avait toutes les peines du monde à suivre le rythme. DSK savait répliquer vivement, sans peur de couper la parole, en s’avançant et se mettant en avant des autres invités, sa gestuelle traduisait une grande partie de son discours.

A l’opposé, Edouard Balladur avait peine à se faire entendre, n’osait couper la parole de personne, et restait complètement immobile lors de ses prises de paroles, les mains posées sur la table, le corps rigide et le regard fixé dans le vide.

Certes, il apparaît comme calme et posé, réfléchit et poli, la radio serait sans doute pour lui un moindre mal, mais ce n’est pas ce qui marque les esprits.

La politique d’aujourd’hui est une politique spectacle ou les showmen sont les plus courtisés.

Sortir vainqueur, c’est se montrer dominant, provocateur (limite agressif) et maître du débat. Ces techniques sont en grande partie la cause du succès de Le Pen.

Il sait prendre le téléspectateur à parti, il sait arpenter la scène ou se lever afin de marquer son humeur, prendre une voix posée et une allure imposante.

Il avait toujours choisi de se montrer agressif, d’utiliser un regard presque menaçant. Il a parfaitement compris les règles du jeu.

Sa fille reste dans son shéma diabolique...

A contrario François Hollande reste transparent et frise même quelquefois le "ridicule" quand il tente de marquer des blancs, de ponctuer ses discours et d’agiter ses poings serrés.

Ses yeux sont évasifs, il ne fixe jamais suffisamment longtemps son interlocuteur, contrairement à ses adversaires qui peuvent être de véritables orateurs, tel Nicolas Sarkozy ou Jean-Marie Lepen qui eux, insistent sur le regard.

Sa voix est hésitante, saccadée alors que d'autres leaders savent exposer leurs idées rapidement, avec un discours fluide et clair.

Quand on comprend l’importance de ces qualités, on comprend ainsi pourquoi il se voit moins souvent invité que ces collègues.

On sait à quel point ce qu’on appelle le charisme se révèle primordiale pour être apprécié des masses, ce qui explique en grande partie la popularité qu’avait acquis Hitler - hélas, trois fois hélas - ! avec si peu d’années, et simplement en suivant des règles de comportements strictes que l’on retrouve dans son « Essai sur le charisme en politique ».

A la vitesse où vont les choses, certains politiques feraient bien de lire ce genre de bouquins.

C'est malheureux et terrible de citer cet ordure, architecte odieux d'un génocide invraisemblable...!

La télévision (et les informations cinématographiques suivant les époques) est devenue un media de propagande incontournable, et à forcé les politiques à s’y adapter.

Elle qui, à l’origine, aurait dû rendre son rôle de citoyen au téléspectateur n’a finalement réussit qu’à aggraver les choses.

Il en découle que la réflexion et l’intelligence des candidats ne sont plus les qualités requises pour être apprécié (et élu !!!) il s’agit maintenant de séduire par l’apparence, de faire valoir sa présence télévisuelle.

Cette dernière étant devenue un passage obligatoire, elle a pénalisé énormément les plus "petits" politiques, et a mis de côté tous les partis politiques absents des duels du second tour.

Trop de diversité entraîne moins d’opposition et de clash, moins de "spectacle". Il est bien plus facile de choisir deux principaux partis (UMP/PS) afin d’éliminer le plus faible, et avec cette logique-là, le téléspectateur s’y retrouve enfin ...

Le "discours" politique ne représente que la fausse maitrise de l’univers réel…!